Zuckerbergi avalikustatud e-kiri tõstatab ebamugava küsimuse: kas platvormid peaksid oma kahju vähem uurima?

/Üldine/ Autor

Üks kummalisemaid stiimuleid tänapäeva tehnoloogiapoliitikas onuurimisparadoksEttevõtted, kes teevad kahjude mõõtmiseks kõige rohkem sisemist tööd, võivad lõpuks tunduda kõige halvemate tegijatena lihtsalt seetõttu, et neil on kõige rohkem andmeid – ja kuna need andmed võivad lekkida, kohtukutse saada või kohtus avalikustada.

See paradoks on äsja avalikustatud Meta sisemise e-kirja keskmes, millest teatasÄärel, milles Mark Zuckerberg soovitab ettevõttel kaaluda oma lähenemisviisi muutmist „sotsiaalsete probleemide uurimisele ja analüüsile“ pärast seda, kui meediakajastus ettevõttesiseste leidude (eriti teismeliste heaolu kohta Instagramis) kohta 2021. aastal plahvatuslikult kasvas.

See pole pelgalt avalike suhete juhtimisega seotud lugu. See on aken sellesse, kuidas sotsiaalmeedia platvormid suhtuvad vastutusse – ja kuidas kohtuvaidluste ja lekete oht võib kujundada seda, mida mõõdetakse, mida avaldatakse ja mida kunagi ei küsita.

Allpool on praktiline selgitus selle kohta, mida e-kirjas öeldi, miks see on oluline ja milline võiks olla tervislikum stiimulite struktuur.

Mida avalikustatud e-kiri tegelikult paljastas

Aruande kohaselt kirjutas Zuckerberg tippjuhtidele 15. septembril 2021 – päev pärast seda, kui Wall Street Journali sisedokumentidel põhinev lugu (hiljem seostati vilepuhuja Frances Haugeniga) tõi esile Meta enda uuringu teismeliste tüdrukute ja Instagrami kohta.

Põhipunkt ei olnud see, et „Meta tegi uuringuid”. Paljudel suurtel platvormidel on uurimisrühmad. Silmatorkav on see, et tegevjuht oli otseselt seotudennetava sotsiaalsete probleemide uurimise tegeminekooskohustuste ja maineriskide tekitaminekui leiud avalikuks tulevad.

E-kirja ülesehitus on sisuliselt järgmine:

  • Uurime tundlikke teemasid (teismeliste turvalisus, vaimne tervis, laste ärakasutamine, väärinfo jne).
  • Kui meie leiud lekivad või avalikuks tulevad, võib avalik narratiiv muutuda selliseks: „Sa teadsid ja ei parandanud seda.“
  • Mõned konkurendid näivad tegevatvähemennetavat uurimistööd – ja seetõttu luuakse vähem dokumente, mida saab nende vastu kasutada.

See on ebamugav, aga reaalne juhtimisprobleem: kui „probleemi mõõtmine ja dokumenteerimine” suurendab tegevuskulusid, on olemas sisseehitatud stiimul vähem mõõta.

Uurimistöö paradoks: kui läbipaistvusest saab konkurentsieelis

Maailmas, kus platvorme uurivad regulaatorid, ajakirjanikud ja kohtud, võite ette kujutada kahte üldist strateegiat:

  1. Õppimine teeb sügavat kahjuja luua sisemisi armatuurlaudu, katseid ja järelanalüüse.
  2. Uuring kahjustab minimaalselt, keskenduge kitsastele vastavusnõuetele ja vältige „halvasti kõlavate” dokumentide tootmist.

Kui strateegia (1) negatiivne külg on see, et see loob leitavat materjali – e-kirju, slaidiesitlusi, katsete ettelugemisi –, siis võib ratsionaalne ettevõtte tegutseja kalduda strateegia (2) poole, isegi kui strateegia (1) on kasutajatele parem.

See ei ole vähema uurimistöö tegemise kaitse. See on stiimuli selgitus.

Poliitiline väljakutse seisneb süsteemi kujundamises, kus „tehke vastutustundlik asi” lähenemisviis (kahjude uurimine ja tulemustele reageerimine) ei muutuks ennast karistavaks.

Miks Meta e-kiri nüüd pinnale jõuab: kohtuasjad ja avastamine

E-kiri avati pärast seda, kui New Mexico osariigi peaprokuröri büroo selle avastas kohtuasjas, milles väideti, et Meta positsioneeris Facebooki ja Instagrami petlikult teismeliste jaoks turvalistena, olles samal ajal teadlik kahjulikest disainivalikutest.

See juhtum asetseb paralleelselt laiema kohtuvaidluste ja seadusandliku surve lainega, mis keskendub laste turvalisusele, noorte vaimsele tervisele ja tootevastutuse teooriatele sotsiaalmeedia platvormidel. Olenemata sellest, kuidas üksik juhtum lõpeb, on protsess oluline: avastused muudavad sisemise arutelu avalikuks tõendiks.

Sellel on kaks teist järku efekti:

  • See kujundab tulevast sisemist kirjutamist.Juhid muutuvad ettevaatlikuks mitte ainult selle suhtes, mida nad teevad, vaid ka selle suhtes, kuidas nad seda kirjeldavad.
  • See kujundab tulevasi uuringuid.Kui uuring tõenäoliselt loob poliitiliselt plahvatusohtlikke diagramme, küsib keegi, kas seda üldse tasub teha.

„Apple ei paista seda kraami uurivat”: mis on siin argument?

Väidetavalt tehakse e-kirjas võrdlus Apple'iga, mis viitab sellele, et Apple "ei paista neid probleeme samamoodi uurivat" ja seetõttu väldib ta suurt osa kriitikast.

Isegi kui see võrdlus on mittetäielik (Apple avaldab turvalisuse ja privaatsuse kohta käivat materjali ning seisab silmitsi intensiivse kontrolliga teistes valdkondades), on põhipunkt järgminetootekategooria ja riskipind:

  • Sotsiaalplatvormid majutavad tohutul hulgal kasutajate loodud sisu, sealhulgas solvavat sisu.
  • Sõnumsidetooted (eriti otsast lõpuni krüpteeritud) piiravad struktuurilt seda, mida teenusepakkuja saab kontrollida.
  • Seadmeplatvormid võivad vastutust allapoole lükata („seda teevad kasutajad oma seadmetes“), samas kui sotsiaalmeediakanalid on pigem toimetuse sarnase võimendusega.

Seega on küsimusel „miks nad saavad vähem soojust?“ mittetriviaalne tehniline komponent.

Lapse turvalisuse lääts: helitugevuse teatamine võib tunduda süütundena

Üks argumendiliin aruandes on see, et Meta viitab asjaolule, et nad teatavad palju laste seksuaalse väärkohtlemisega seotud materjalist (CSAM) riiklikule kadunud ja ärakasutatud laste keskusele (NCMEC) – ja et suurt aruandlusmahtu võib tõlgendada nii, et „Metas on rohkem väärkohtlemist”, isegi kui üks põhjus onrohkem tuvastamist ja aruandlust.

NCMECi enda avalikud andmed aitavad illustreerida selle tõlgenduse keerukust. Näiteks märgib NCMEC, et 2024. aastal sai ta 20,5 miljonit teadet (kohandatud andmetega 29,2 miljonit juhtumit) ja kirjeldab ka selliseid muudatusi nagu teadete „koondamine“, mis võivad vähendada algandmete hulka, ilma et see viitaks vähemale varjatud kuritarvitusele.

Loendused üksi on nüri tööriist. Oluline on see,määrad,avastamise ulatusjaallavoolu tulemused:

  • Kui kiiresti kontosid suletakse?
  • Kas süüdlased on tuvastatud ja edastatud õiguskaitseorganitele?
  • Kui tihti alaealisi ennetavalt kaitstakse (nt kontaktfunktsioonide piiramine, täiskasvanute juurdepääsu piiramine)?
  • Kuidas valepositiivsed ja valenegatiivsed tulemused omavahel kompenseerivad?

Kui avalik debatt keskendub ainult sellele, „kellel on suurim number“, võidakse ettevõtteid suunata alaesindamise või alahindamise poole.

Miks vähem uurimistööd teha oleks halb – isegi Meta jaoks

Kui võtta e-kirjas esitatud muret nimiväärtusega, on vähem õppimise „lahendus” ahvatlev: vähem uuringuid, vähem slaide, vähem kohtukutseid.

Aga see on ka ennasthävitav.

1) Sa ei saa paremaks muuta seda, mida sa ei mõõda

Paljud platvormi turvaprobleemid on süsteemiprobleemid – need on tekkinud edetabeli, soovituste, kontaktmehaanika ja kuritarvitamisega seotud kasvutsüklite poolt. Neid ei saa lahendada ühe poliitikaavaldusega. Need vajavad mõõtmist.

Ilma sisemise uurimistöö ja analüüsita muutub ettevõtte „ohutuspositsioon“ järgmiselt:

  • reaktiivne (reageerima skandaalidele)
  • anekdootlik (uskuge seda, mida kõige valjemad kaebused ütlevad)
  • mitteauditeeritav (puuduvad lähtetasemed, puudub hindamine)

2) Reguleerivad asutused nõuavad niikuinii tõendeid

Isegi kui ettevõte püüab tundlikke uuringuid vältida, saavad regulaatorid siiski nõuda läbipaistvusaruandeid, riskianalüüse ja auditeeritavust. Teisisõnu: kui te ei kogu tõendeid vabatahtlikult, võib keegi teine ​​teid sundida neid koguma – ja nüüd peate seda tegema surve all.

3) Sa kaotad võime eristadakompromissidalateshooletus

E-kirja peamine teema on see, et mitte kõiki soovitusi pole mõistlik rakendada, sest igal asjal on omad kompromissid.

See on tõsi. Aga ainus usutav viis väita, et „me kaalusime X-i ja valisime Y-i, sest…“, on näidata oma tööd. Vastasel juhul võib see välja näha kätega vehkimisena.

Uuringud on see, mis muudab „usalda meid“ põhimõtteks „siin on mudel, eksperiment, mõõdetud tulemus ja otsuse memo“.

Sügavam probleem: kohtuvaidlus muudab sisemise avameelsuse kohustuseks

Heas vormis organisatsioon soovib avameelsust: „See funktsioon võib olla kahjulik“, „See rühm on ohus“, „See mõõdik näeb halb välja“, „Peame edetabelit muutma“.

Kuid kohtuvaidlused ja lekete dünaamika võivad karistada avameelsust kahel viisil:

  • Valiku mõju:juhid lõpetavad tundlike mõtete kirjapanemise.
  • Kultuuriline mõju:Meeskonnad väldivad küsimusi, mis võivad anda „halbu“ vastuseid.

Mõlemad mõjud muudavad platvormi halvemaks.

Ja see pole Metale ainuomane – see on üldine probleem igale ettevõttele, mis tegutseb tarbetehnoloogia ja avaliku julgeoleku ristumiskohas.

Millised näeksid välja paremad stiimulid?

Kui ühiskond soovib platvorme kahjude mõõtmiseks ja vähendamiseks, peab see tee olema läbitav.

Mõned praktilised ideed, mis poliitilistes ringkondades korduvalt esile kerkivad:

1) Heausksete sisemiste ohutusalaste uuringute turvalised sadamad

Kujutage ette raamistikku, kus ettevõtted saavad piiratud kaitse, kui nad viivad läbi dokumenteeritud ja heauskset kahjude uurimist ning astuvad tulemuste põhjal olulisi samme – sarnaselt sellele, kuidas mõned ohutuse seisukohast kriitilised tööstusharud intsidentide aruandlusega tegelevad.

See ei tähenda süütegude eest puutumatust. See tähendab stiimuli vähendamist.jääda meelega teadmatusse.

2) Standardiseeritud ja auditeeritud aruandlus (nii et võrdlused on õiglased)

Kui iga platvorm esitab ohutusnäitajaid erinevate definitsioonide abil, muutuvad toornumbrid relvaks.

Standardmääratlused, kolmandate osapoolte auditid ja selgemad nimetajad (kasutaja kohta käivad määrad, sõnumi kohta käivad määrad, vaatamise kohta käivad määrad) muudaksid „me teatasime rohkem“ vähem PR-lõksuks.

3) Ohutusalaste uuringute ja tootearenduse stiimulite eraldamine

Kui ohutusalane uurimistöö toimub samas käsuliinis kui kasvueesmärgid, võib see muutuda poliitiliselt ebamugavaks.

Struktuuriline eraldatus – isegi kui mitte täielik iseseisvus – aitab tagada, et ohutusküsimusi esitatakse jätkuvalt.

4) Parem avalik kirjaoskus mõõdikute tähenduse kohta

Avalikkuses käsitletakse siseuuringuid sageli ülestunnistusena.

Vahel ongi. Aga vahel on vastupidi: märk, mida ettevõte otsib.

Küpsem kirjaoskus küsiks:

  • Kas kahju mõõdeti vastutustundlikult?
  • Kas leide jagati asjakohase järelevalve all?
  • Milliseid leevendusmeetmeid testiti?
  • Mis selle tulemusel muutus?

Mida järgmisena vaadata

E-kiri on üks artefakt. Laiem lugu on pinge kolme jõu vahel:

  • Läbipaistvus:Me tahame teada, mida platvormid teavad.
  • Vastutus:Me tahame tagajärgi, kui kahju eiratakse.
  • Õppesüsteemid:Meil on vaja platvorme, et pidevalt mõõta ja täiustada.

Kui need jõud on tasakaalust väljas, võib tasakaalu tulemus olla perversne: vähem mõõtmist, vähem avameelsust ja aeglasem paranemine – isegi kui avalik viha kasvab.

Interneti parim versioon ei ole selline, kus platvormid varjavad omaenda uuringuid. See on selline, kus sisemine uuring on rutiinne, auditeeritud ja seda kasutatakse tootemuudatuste tegemiseks – ning kus õigus- ja poliitiline süsteem suudab vahet teha „uurisime kahju ja parandasime“ ning „uurisime kahju ja ei teinud teadlikult midagi“.

Lõpptulemus

Zuckerbergi avatud e-kiri on vähem oluline kui „saind sain aru“ ja rohkem kui vihje stiimulite kohta.

Kui tõsine siseohutuse ja sotsiaalsete probleemide uurimine toob usaldusväärselt kaasa maine ja õigusliku paljastamise, teevad ettevõtted seda vähem – ja avalikkus saab...vähemnähtavust reaalsetele riskidele.

Poliitika eesmärk ei tohiks olla platvormide häbistamine uuringute tegemise pärast. See peaks olema mõõdetavate edusammude nõudmine.jaluua stiimuleid, mis muudavad vastutustundliku mõõtmise vaikimisi, mitte erandiks.

Allikad

Saa kõik värskeimad uudised ja info otse oma postkasti.

Document Title
Zuckerberg’s unsealed email raises an uncomfortable question: should platforms study their harms less?
An unsealed Meta email shows how lawsuits and leaks can turn internal safety research into a liability — creating incentives to measure less.
Title Attribute
oEmbed (JSON)
oEmbed (XML)
JSON
View all posts by Abdul Jabbar
Why is the FTC appealing its Meta antitrust loss — and what the appeal is really about
Page Content
Zuckerberg’s unsealed email raises an uncomfortable question: should platforms study their harms less?
Blog
/
General
/ By
Abdul Jabbar
One of the stranger incentives in modern tech policy is the
research paradox
: the companies that do the most internal work to measure harms can end up looking like the worst actors, simply because they have the most data — and because that data can leak, be subpoenaed, or be unsealed in court.
That paradox is at the center of a newly unsealed internal Meta email, reported by
The Verge
, in which Mark Zuckerberg suggests the company consider changing its approach to “research and analytics around social issues” after media coverage of internal findings (notably around teen wellbeing on Instagram) blew up in 2021.
This isn’t just an inside-baseball story about PR management. It’s a window into how social platforms think about accountability — and how the threat of litigation and leaks can shape what gets measured, what gets published, and what never gets asked.
Below is a practical explainer of what the email said, why it matters, and what a healthier incentive structure might look like.
What the unsealed email actually revealed
According to the reporting, Zuckerberg wrote to senior executives on September 15, 2021 — a day after a Wall Street Journal story based on internal documents (later tied to whistleblower Frances Haugen) highlighted Meta’s own research about teen girls and Instagram.
The key point wasn’t “Meta did research.” Many large platforms have research teams. The striking part is that the CEO explicitly connected
doing proactive social-issues research
with
creating liabilities and reputational risks
when findings become public.
The email’s framing is essentially:
We study sensitive issues (teen safety, mental health, child exploitation, misinformation, etc.).
When our findings leak or are reported out, the public narrative can turn into: “You knew, and you didn’t fix it.”
Some peer companies appear to do
less
proactive research — and therefore create fewer documents that can be used against them.
That’s an uncomfortable but real governance issue: if “measure and document the problem” increases the cost of operating, there’s a built-in incentive to measure less.
The research paradox: when transparency becomes a competitive disadvantage
In a world where platforms are scrutinized by regulators, journalists, and courts, you can imagine two broad strategies:
Study harms deeply
and build internal dashboards, experiments, and postmortems.
Study harms minimally
, focus on narrow compliance requirements, and avoid producing “bad-sounding” documents.
If the downside of strategy (1) is that it creates discoverable material — emails, slide decks, experiment readouts — then a rational corporate actor may drift toward strategy (2), even if strategy (1) is better for users.
That is not a defense of doing less research. It’s an explanation of the incentive.
The policy challenge is to design a system where the “do the responsible thing” approach (studying harms and acting on findings) does not become self-punishing.
Why Meta’s email is surfacing now: lawsuits and discovery
The email was unsealed after being collected in discovery by the New Mexico Attorney General’s office in a case alleging Meta deceptively positioned Facebook and Instagram as safe for teens while being aware of harmful design choices.
That case sits alongside a broader wave of litigation and legislative pressure focused on child safety, youth mental health, and product liability theories for social platforms. Regardless of how any single case turns out, the process matters: discovery turns internal debate into public evidence.
That has two second-order effects:
It shapes future internal writing.
Executives become cautious not only about what they do, but how they describe it.
It shapes future research.
If a study is likely to generate politically explosive charts, someone will ask whether it’s worth doing at all.
“Apple doesn’t seem to study any of this stuff”: what’s the argument here?
The email reportedly draws a comparison to Apple, suggesting Apple “doesn’t seem to study” these issues in the same way and therefore avoids a lot of the criticism.
Even if that comparison is incomplete (Apple does publish security and privacy material, and it faces intense scrutiny in other domains), the underlying point is about
product category and risk surface
:
Social platforms host massive volumes of user-generated content, including abusive content.
Messaging products (especially end-to-end encrypted ones) structurally limit what the provider can inspect.
Device platforms can push responsibility downward (“this is what users do on their devices”) while social feeds sit closer to editorial-like amplification.
So the “why do they get less heat?” question has a nontrivial technical component.
The child safety lens: reporting volume can look like guilt
One line of argument in the reporting is that Meta points to the fact that it reports a lot of child sexual abuse material (CSAM) to the National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC) — and that high reporting volume can be interpreted as meaning “there’s more abuse on Meta,” even when part of the reason is
more detection and reporting
.
NCMEC’s own public data helps illustrate the complexity of that interpretation. For example, NCMEC notes that in 2024 it received 20.5 million reports (29.2 million incidents when adjusted), and it also describes changes like report “bundling” that can reduce raw counts without implying less underlying abuse.
Counts alone are a blunt tool. What matters is
rates
,
detection coverage
, and
downstream outcomes
How quickly are accounts taken down?
Are perpetrators identified and referred to law enforcement?
How often are minors proactively protected (e.g., restricting contact features, limiting adult reach)?
How do false positives and false negatives trade off?
When the public debate focuses only on “who has the biggest number,” companies can be pushed toward under-reporting or under-measuring.
Why doing less research would be bad — even for Meta
If you take the email’s concern at face value, the “solution” of studying less is seductive: fewer studies, fewer slides, fewer subpoenas.
But it’s also self-defeating.
1) You can’t improve what you don’t measure
Many platform safety problems are systems problems — created by ranking, recommendations, contact mechanics, and abuse-adjacent growth loops. Those aren’t fixed with a single policy statement. They require measurement.
Without internal research and analytics, the company’s “safety posture” becomes:
reactive (respond to scandals)
anecdotal (trust what the loudest complaints say)
non-auditable (no baselines, no evaluation)
2) Regulators will demand evidence anyway
Even if a company tries to avoid sensitive research, regulators can still require transparency reports, risk assessments, and auditability. In other words: if you don’t generate the evidence voluntarily, someone else may force you to generate it — and now you have to do it under pressure.
3) You lose the ability to distinguish
tradeoffs
from
negligence
A major theme in the email is that not all recommendations are reasonable to implement because everything has tradeoffs.
That’s true. But the only credible way to argue “we considered X and chose Y because…” is to show your work. Otherwise, it can look like hand-waving.
Research is what turns “trust us” into “here’s the model, the experiment, the measured outcome, and the decision memo.”
The deeper issue: litigation turns internal candor into a liability
A healthy organization wants candor: “This feature might be harmful,” “This cohort is at risk,” “This metric looks bad,” “We need to change ranking.”
But litigation and leak dynamics can punish candor in two ways:
Selection effect:
executives stop putting sensitive thoughts in writing.
Cultural effect:
teams avoid questions that might produce “bad” answers.
Both effects make the platform worse.
And this isn’t unique to Meta — it’s a general problem for any company operating at the intersection of consumer tech and public safety.
What would better incentives look like?
If society wants platforms to measure and reduce harms, it needs to make that path survivable.
A few practical ideas that show up repeatedly in policy circles:
1) Safe harbors for good-faith internal safety research
Imagine a framework where companies get a limited protection when they conduct documented, good-faith research into harms and take meaningful steps based on findings — similar in spirit to how some safety-critical industries handle incident reporting.
This doesn’t mean immunity for wrongdoing. It means reducing the incentive to
stay ignorant on purpose
2) Standardized, audited reporting (so comparisons are fair)
If every platform reports safety metrics using different definitions, raw numbers become weaponized.
Standard definitions, third-party audits, and clearer denominators (rates per user, rates per message, rates per view) would make “we reported more” less of a PR trap.
3) Separation between safety research and product growth incentives
When safety research sits inside the same chain of command as growth targets, it can become politically inconvenient.
Structural separation — even if not full independence — can help ensure safety questions keep getting asked.
4) Better public literacy about what metrics mean
The public conversation often treats internal research like a confession.
Sometimes it is. But sometimes it’s the opposite: a sign the company is looking.
A more mature literacy would ask:
Was the harm measured responsibly?
Were the findings shared with appropriate oversight?
What mitigations were tested?
What changed as a result?
What to watch next
The email is one artifact. The broader story is the tension between three forces:
Transparency:
we want to know what platforms know.
Accountability:
we want consequences when harms are ignored.
Learning systems:
we need platforms to keep measuring and improving.
When those forces are misaligned, the equilibrium outcome can be perverse: less measurement, less candor, and slower improvement — even while public anger increases.
The best version of the internet is not one where platforms hide their own research. It’s one where internal research is routine, audited, and used to drive product changes — and where the legal and political system can distinguish between “we studied the harm and improved” and “we studied the harm and deliberately did nothing.”
Bottom line
The unsealed Zuckerberg email matters less as a “gotcha” and more as a clue about incentives.
If doing serious internal safety and social-issues research reliably turns into reputational and legal exposure, companies will do less of it — and the public will get
visibility into real risks.
The policy goal shouldn’t be to shame platforms for having research. It should be to demand measurable improvements
and
create incentives that make responsible measurement the default, not the exception.
Sources
https://www.theverge.com/report/874176/meta-zuckerberg-new-mexico-email-teen-girls-research
https://www.theverge.com/2023/12/6/23990445/facebook-instagram-meta-lawsuit-child-predators-new-mexico
https://www.missingkids.org/gethelpnow/cybertipline/cybertiplinedata
https://about.fb.com/news/2024/01/our-work-to-help-provide-young-people-with-safe-positive-experiences/
←
Previous Post
→ Why is the FTC appealing its Meta antitrust loss — and what the appeal is really about
Copyright © 2026 Rill.blog
oEmbed (JSON)
oEmbed (XML)
JSON
View all posts by Abdul Jabbar
Why is the FTC appealing its Meta antitrust loss — and what the appeal is really about
An unsealed Meta email shows how lawsuits and leaks can turn internal safety research into a liability — creating incentives to measure less.
Document Title
Page not found - Rill.blog
Image Alt
Rill.blog
Title Attribute
Rill.blog » Feed
RSD
Skip to content
Placeholder Attribute
Search...
Email address
Page Content
Page not found - Rill.blog
Skip to content
Home
Read Now
Urdu Novels
Mukhtasar Kahanian
Urdu Columns
Main Menu
This page doesn't seem to exist.
It looks like the link pointing here was faulty. Maybe try searching?
Search for:
Search
Get all the latest news and info sent to your inbox.
Please enable JavaScript in your browser to complete this form.
Email
*
Subscribe
Categories
Copyright © 2025 Rill.blog
English
العربية
Čeština
Dansk
Nederlands
Eesti
Suomi
Français
Deutsch
Ελληνικά
Magyar
Bahasa Indonesia
Italiano
日本語
한국어
Latviešu valoda
Lietuvių kalba
Norsk bokmål
Polski
Português
Română
Русский
Slovenčina
Slovenščina
Español
Svenska
ไทย
Türkçe
Українська
Tiếng Việt
Notifications
Rill.blog
Rill.blog » Feed
RSD
Search...
Email address
e Eesti